La presidenta del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, Alexandra Haas Paciuc, recordó que este día el Conapred y su asamblea consultiva emitieron un pronunciamiento donde no sólo se comentan las marchas que tendrán lugar el día de mañana, sino sobre toda la conversación pública que se ha suscitado en torno a las iniciativas de matrimonio igualitario.
En entrevista para el espacio de José Cárdenas, indicó que el primer propósito de este pronunciamiento es «recordarle a las personas que el tema de matrimonios igualitarios es un tema de derechos humanos, que ya está incorporado en el orden jurídico mexicano por vía de la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y que en un Estado democrático y que es respetuoso de los derechos humanos, no hay lugar a que las instituciones de derecho civil distingan entre personas que son o no homosexuales; jurídicamente eso ya es una realidad en México, lo que buscan las iniciativas es plasmarlo literalmente en la Constitución».
Alexandra Haas señaló que en el mes de junio de 2015, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitió esta jurisprudencia en donde señala que «distinguir entre figuras para un grupo (…) es tener la idea de que podemos distinguir entre grupos simplemente porque no nos parece que todas las personas tengan los mismos derechos».
Comentó que en la actualidad «ya no hay cabida en el Estado mexicano, con el tipo de texto constitucional que tenemos, no hay cabida a distinguir entre derechos de personas por su orientación sexual».
Aclaró que el legalizar en este momento el matrimonio igualitario no es una ocurrencia, pues «el matrimonio igualitario es legal en México, ha sido legal y la Corte ya se pronunció al respecto. Entonces no es una ocurrencia, es un proceso de muchos años, que se ha venido dando de reconocimiento de derechos a un grupo de personas que históricamente han sido discriminadas y que en este momento lo mínimo que merecen es un trato igualitario en esta materia».
Finalmente, se refirió al asunto de las adopciones, y enfatizó que «la orientación sexual no tiene nada que ver con la adopción, en los códigos civiles las personas solteras pueden adoptar y la Corte misma ha dicho que la orientación sexual no puede ser un criterio para determinar si es o no apta para ser padre o madre».
7 comentarios
Que poca imaginación de estos pobres burocratas que se suben al «barco de moda» del momento y utilizan el «tema de derechos humanos» para querer cambiar los husos y costumbres de la mayoría faltando el respeto a esos usos y costumbres de muchos de nosotros, es muy respetable el estilos de vida de las personas gay, lesbianas, bisexuales pero porque quieren imponer su mentalidad y estilo de vida a la mayoría.
Alexandra Haas si mucho quieres «cumplir con tu trabajo» en el Consejo Nacional para Prevenir la Descriminación, empieza por el derecho que tienen las personas al trabajo que es un medio fundamental para poder sobrevivir, ve cualquier anuncio y veras que la mayoría descriminan a los mayores de 30 a 35 años aunque tengan la capacidad para realizarlo, una persona de 30 0 35 años tiene familia pequeña que al no tener trabajo rompe con el desarrollo de los hijos esos son los problemas fundamentales que debes de atacar no con situaciones de moda y caprichos de algunos cuantos (muy respetables) ya dejen el vedetismo politico sean mas mas maduros y productivos en la función que ejercen desquiten su paga.
PURA SIMULACION.
Tremenda Corte: estoy totalmente de acuerdo contigo, hay muchas cosas mucho mas importantes que estarle siguiendo el juego a los Burocratas que quieren casarse entre si, lo fatal de estos matrimonios Gay, es el adoptar niños, y yo pregunto que futuro mental y físico pueden tener ?
Es muy pero muy importante ver la situación de estas parejas relacionadas con la adopción, por lo demás , que se casen o se arrejunten creo que no tiene relevancia , mas allá de que se ve, muy pero muy mal, pues no es natural casarse dos del mismo sexo.
estos movimientos,es cosa politica,el matrimonio en personas del mismo sexo va contra la naturalesa,mas lo de adoptar ninos ni en los animales lo ves supuesta mente nosotros somos pensantes….
ESTO DE LOS MATRIMONIOS RAROS.FUERA DE TODA LOGICA DE MORAL, VALORES CRISTIANOS,Y LA FAMILIA SE COMPONE DEL. HOMBRE Y LA MUJER.Y POR LA GRACIA DE DIOS QUE ES LA VIDA.NACEN LOS HIJOS.ESA SI ES UNA FAMILIA.NO LAS IDEAS RARAS QUE PROMUEVEN ALGUNOS POLITICOS MEDIOS DE COMUNICACION.PARA CONFUNDIR MAS A NUESTRA NIÑES Y ADOLECENCIA,QUE ES EL FUTURO DEL PAIS.HAY MUCHOS PROBLEMAS QUE RESOLVER.PERO PARECE QUE LOS PASAN A SEGUNDO TERMINO.ATTE.CARLOS RAMON.
La familia la compone mama, papá y los hijos. Así aprendí junto con mis hermanos lo que es formar una familia. Formada por parejas de hombre y mujer ( tan lindas) . Lo de las bodas gay y demás preferencias pienso q es exibicionismo y burla a las bodas tradicionales conformadas por parejas de diferente sexo. Sus derechos no se les están negando y si quieren heredar a sus parejas pues q vayan con un notario y plasmen su voluntad sobre un poder,testamento u otro intrumento. Pero las bodas con bongo y platillos con personas del mismo sexos como q no es común . No es q seamos medievos, usemos el sentido común , no se ve bien o quizas la mayoría de la sociedad no seamos tan modernos, prefiero seguir así. Con respecto a la adopción de niños, ahí si no lo acepto x q un niño se pude confundir por el entorno donde va a desarrollarce .Y cuando crezca se va a dar cuenta q algo raro pasa en su familia ( eso es ineludible) x q no es normal y van a tener problemas psicológicos , independiente q va a estar expuestos a todo tipo d agreciones . De plano es atentar contra la salud mental de un niño . Hay relaciones entre parejas de diferente sexo q viven juntos o unión libre y proquean niños con salud mental normal x q en su casa está papá y mama . Viven en la discreción de su hogar sin hacer mucho ruido con bongos y platillos
Que se junten, que se quieran, que hagan pareja, que hagan de su vida un papalote y se les respete, pero que quieran imponernos que aceptemos la palabra matrimonio para estas uniones NO. ¿ porque no adoptan un termino nuevo para esa forma de vida y porque la suprema corte acepta darle validez jurídica con o sin jurisprudencia a un tema sin consultar a la mayoría?, (porque somos la mayoría los que no aceptamos el termino «Matrimonio» aplicado a esas uniones), ¿porque elevarlo a la categoría de ley?, no cabe duda que vivimos en una sociedad decadente.
Aunque me parece increíble que todos los comentarios hasta ahora publicados en esta sección sean a favor de la heterosexualidad, estoy plenamente de acuerdo con lo expresado. La Sra. Alejandra Haas tiene un cargo rimbombante que le obliga a acciones como las que se comentan y efectivamente, el Artículo 1o. de la Constitución ya fué interpretado por los sabihondos de la Suprema Corte de Justicia para permitir los malamente llamados «matrimonios» unisex.
Pero el Artículo 1o. de la Constitución que nos rige, textualmente dice:
Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.
Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los esclavos del extranjero que entren al territorio nacional alcanzarán, por este solo hecho, su libertad y la protección de las leyes.
Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.
En el artículo anterior, base de la existencia de CONAPRED, no se menciona para nada la palabra «matrimonio». Por lo tanto, no hay discriminación si se exime a los GLBT de tal enlace que, en todo caso, debe de llamarse «unión», «pareja» o como gusten, excepto «matrimonio».
Por lo tanto, lo que debemos de hacer el 96% de habitantes de la República que nos decimos católicos (así lo dice un anuncio repetitivo de Radio Fórmula) es propugnar por la modificación del Art. 1o. de la Constitución a fin de que quede claro, de toda claridad, que los enlaces unisex no serán llamados «matrimonio». Y conste que no tengo, en lo particular, nada en contra de los GLBT que como dice Bonifacio Pérez , que hagan de su vida un papalote….
Hay mucha tela de dónde cortar en este espinoso asunto de los «matrimonios igualitarios». No nos vayan a salir los zoófilos conque también ellos quieren «matrimoniarse» con sus mascotas…